Официальная точка зрения
Первый энергоблок относится к так называемой малой серии реакторов ВВЭР-1000 (В-338), проектный срок его службы составляет 30 лет. В июне будущего года он заканчивается. Но выводить его из строя КАЭС не планирует. Он будет работать и дальше, но уже с повышенной мощностью. Таковы реалии современной атомной энергетики.
– Увеличение мощности реакторной установки до 104% только одного блока КАЭС даст дополнительно 960 мегаватт каждые сутки. Возможность работы реакторной установки на такой мощности изначально была заложена в проектных решениях, разработанных и реализованных на этапе сооружения энергоблока, – отметил на круглом столе директор КАЭС Михаил Канышев.
Председатель подкомитета по законодательному обеспечению использования атомной энергии Комитета ГД РФ по энергетике Владимир Поцяпун отметил, что мощность энергоблоков на атомных станциях осуществляется во всем мире:
– В России эта работа ведется в соответствии с «Программой увеличения выработки электроэнергии на действующих энергоблоках АЭС ОАО «Концерн Росэнергоатом» на 2011 - 2015 годы». Проверяя безопасность ядерных объектов России, представители МАГАТЭ неизменно констатируют полное соответствие российских национальных стандартов в сфере безопасности международным стандартам.
А областной министр природных ресурсов и экологии Сергей Орлов заявил, что КАЭС является одним из самых экологически ответственных предприятий региона, заботясь об обеспечении безопасности не только самой станции, но и прилегающих территорий.
В общем, о положительном решении в пользу увеличения сверхпроектной мощности первого энергоблока КАЭС сомневаться не приходится…
Альтернативное мнение
Между тем когда дело касается атомной станции, первым вопросом всегда значится безопасность. Аварии на атомных объектах продемонстрировали масштаб и глубину трагедии, как для человека, так и для окружающей среды. Поэтому в качестве реакции на предложения атомщиков по первому энергоблоку в Удомле существует иная точка зрения. Она говорит о том, что повышение мощности связано с дополнительными рисками.
Доктор биологических наук Алексей Яблоков, член-корреспондент РАН, руководитель программы по ядерной и радиационной безопасности Международного социально-экологического союза, в интервью для международной организации «Беллона» заявил:
– Важна адекватная оценка масштабов возможного загрязнения при тяжелых радиационных авариях. Риск запроектных аварий существует. Хотя атомщики говорят о низком риске, и Чернобыль и Фукусима показали цену этих уверений. Живущие в радиусе 50 км от АЭС люди находятся в зоне высокого риска – риска погибнуть, заболеть, потерять свой дом и на много поколений вперед «обеспечить» свой род повышенным уровнем наследственных заболеваний.
Напомним, что в ноябре прошлого года состоялось общественное обсуждение эксплуатации на сверхпроектной мощности второго и третьего энергоблоков КАЭС. Целый ряд экологических организаций тогда, как, впрочем, и сейчас, выступил против, рассматривая предложение как опасный эксперимент для всех АЭС России.
Как считают экологи, повышение нагрузок при эксплуатации на повышенной тепловой мощности будет сочетаться с неизбежным износом и старением оборудования, а это повысит вероятность тяжелых аварий. При этом основная проблема, как отмечают эксперты, состоит в том, что повышение мощности энергоблока планируется не за счет повышения КПД и эффективности его работы, а за счет увеличения тепловой мощности реактора.
Дополнительные факторы тревоги, по мнению экологов, кроются в том, что, во-первых, реактор отработал свой 30-летний ресурс, заложенный конструкторами, во-вторых, энергоблок № 1 КАЭС относится к «малой серии», в которой не в полной мере реализованы решения по обеспечению безопасности и надежности работы, внедренные позднее в реакторах «большой серии» (проект В-320).
Кстати, по указанному энергоблоку есть любопытные данные МАГАТЭ. Оказывается, первый реактор является самым неэффективным на КАЭС: с момента пуска в 1985 году энергоблок произвел всего 73,7% энергии от возможного (при работе на 100-процентной мощности и без простоев). Кроме того, Международное агентство по атомной энергии еще в 2000 году опубликовало документ, в котором определены 85 проблем по безопасности реакторов «малой серии».
В довершение всего австрийские исследователи просчитали возможный сценарий тяжелой запроектной аварии на Удомельской АЭС, и результат получился неутешительным: при определенной погоде существенному радиационному загрязнению подвергнется не только Тверь, но и Петербург с Москвой.
Острые углы круглого стола
Официальное сообщение по слушаниям гласит, что «согласно регламенту все присутствующие могли задать экспертам интересующие их вопросы, которые в основном затронули различные аспекты безопасной эксплуатации, модернизационные и природоохранные мероприятия, проводимые Калининской АЭС». На все вопросы были даны исчерпывающие ответы…
Действительно, в рамках круглого стола организаторы сообщили, что к ним поступило 8 писем со всех концов страны, в которых представители экологических организаций – от Гринписа России до Антиядерного общества Татарстана – выступают против экспериментов по эксплуатации старейшего реактора КАЭС на повышенной мощности.
Кроме того, на самом мероприятии альтернативную атомщикам точку зрения представили местный депутат Дмитрий Подушков и два эколога из международной экологической организации «Беллона».
К сожалению, как утверждают экологи, «совершенно скандальным образом организаторы решили не отвечать на самые неудобные вопросы». Это нарушает регламент круглого стола – пункт 8.6 гласит: «После выступления всех докладчиков и участников общественных обсуждений в форме круглого стола следуют ответы компетентных специалистов на поступившие вопросы».
– Атомщики фактически не справились с выполнением одной из главных задач обсуждений – информированием и ответом на вопросы по существу, – комментирует слушания эксперт «Беллоны» Андрей Ожаровский. – Я внимательно изучил материалы обоснования лицензии (МОЛ) и задал 25 вопросов. Понимаю, что вопросы эти неудобные. Например, я указал на то, что «безопасность» работы на повышенной мощности реактора «малой серии» марки В-338 в МОЛ обосновывают, ссылаясь на данные о реакторе В-320 «большой серии», существенно отличающемся в плане безопасности. Также в МОЛ указано, что для оценки выбросов при возможной «запроектной» аварии использованы данные о существенно менее тяжелой «проектной» аварии. Это вовсе похоже на подлог.
P.S.
К атомной энергетике можно относиться по-разному. Для кого-то это рабочие места и огромные прибыли, обеспечение целых регионов необходимой и, что немаловажно, дешевой энергией. Для других – поле опасных экспериментов, как для природы, так и для здоровья, жизни десятков тысяч людей. Очевидно, рассудить этот спор может лишь время. На данном этапе развития человечества чернобыльская и фукусимская трагедии лишь поставили вопрос о будущем атомной энергетики в целом. Не так уж и мало.
